Comentarios a la reforma laboral en España en 2012.
1. Las faltas de asistencia y la procedencia del despido:
Según está redactada la ley, significa que puedes faltar justificadamente
un día de cada semana durante todo el año sin que se considere procedente. A mí
me parece bastante más que razonable. No sólo eso, sino que si te rompes un pie
y estás más de 20 días sin poder andar, no cuenta. Además, las faltas tienen
que ser "aún justificadas pero intermitentes", con lo
cual se entiende que dos semanas consecutivas de baja (10 días) no entraría en
el cómputo, habría que ver cómo entraría así que me parece que su redacción es
bastante pobre.
Además, se excluyen faltas por determinados motivos. ( "no se computarán como faltas de asistencia las ausencias debidas a
huelga legal por el tiempo de duración de la misma, el ejercicio de actividades
de representación legal de los trabajadores, accidente de trabajo, maternidad,
riesgo durante el embarazo y la lactancia, enfermedades causadas por embarazo,
parto o lactancia, paternidad, licencias y vacaciones, enfermedad o accidente
no laboral cuando la baja haya sido acordada por los servicios sanitarios
oficiales y tenga una duración de más de veinte días consecutivos, ni las
motivadas por la situación física o psicológica derivada de violencia de
género, acreditada por los servicios sociales de atención o servicios de Salud,
según proceda".)
Con lo cual, sigo sin entender muy bien la indignación que a otros les
parece tan lógica. Creo que posibilitar a las empresas (fundamentalmente las
pequeñas) protegerse frente a los jetas no sólo beneficia a las empresas sino
también a los empleados.
Y aquí podríamos entrar a matizar si tienen que ser 15 en lugar de 9 para
las bajas intermitentes o 15 días para las bajas largas en lugar de 20 etc.
etc., y discutir todo lo que se quiera, pero la pretensión de fondo me parece
muy sana.
Y se podrá decir que "lo dice un médico" pero todos sabemos lo
que pasa con muchas bajas y no sólo eso, sino que los médicos de cabecera en
muchísimos casos simplemente no pueden saber lo justificada que es o no una
reivindicación de baja.
Aquí de lo único que se trata es de establecer una regulación razonable
para que las cosas funcionen, igual que con el divorcio, el alquiler y todo en
general.
Cuando se han visto entrevistas a manifestantes este fin de semana, a mí,
qué quieres qué te diga, me ha recordado a esas manifestaciones que organizaban
asociaciones tipo Foro de la Familia contra el aborto y matrimonio homosexual,
donde se preguntaba a un manifestante y te salía con conceptos muy
cuestionables o erróneos que alguien les habría contado.
En aquel caso, se lo había contado la iglesia o la asociación de turno, en
este caso, los sindicatos.
Encima, apelando a la "violencia", el "ultraje" y la
"agresión" de la reforma... ¿agresión de quién? qué tontería, como si
Feito (que ya se podía callar la puta boca y mandar a Laponia a su madre) o Rajoy fuesen a ganar más pasta por la reforma ¿Zapatero hizo la suya
para agredir?. A ver si lo que les molesta de verdad es esto [ver].
Sobre esa "agresión" cabe decir:
Una creencia no es simplemente una idea que la mente posee, es una idea que
posee a la mente.– Robert Bolt (Vía @TapasDeCiencia)
Que viene muy al caso de los fantasmas que ve constantemente la izquierda
en todo aquel que no sigue sus mandamientos, mira, igual que la iglesia sólo
que con más ruido.
2. Otro tema, un artículo interesante sobre las reformas en Europa en los 80 y los impuestos:
39,6% de impuestos (entiendo que incluye IVA) para un ciudadano sin hijos
con sueldo medio (22.500), y eso no incluye la Seguridad Social, que no es
carga impositiva, y en ese caso supone un 30% aproximadamente de lo que aparece
en la nómina. Definitivamente, el estado gobierna el 60% de lo que produce un
ciudadano.
Como para no vigilarle y no exigirle.
Seguro que si Vodafone a mí me dice, "no, ahora las llamadas te las
tengo que cobrar al doble", me iría a otra compañía. Con el estado no
puedo hacerlo sin abandonar mi país, fíjate, así que lo único que queda es
decirle "Qué cojones estás haciendo".
Dentro de 4 años, si la cosa no funciona, la solución es muy sencilla, volverá la
izquierda para no arreglarlo o empeorarlo (aunque esperanzadoramente sería
Rubalcaba u otro y no el elefante en la cacharrería de ZP).
Por cierto que eso que vienen diciendo de que se ha impuesto la reforma,
sin contar con nadie, que si los opresores etc... ¿quién la ha impuesto? un
partido con mucha representación que encima la va a discutir en el parlamento
(igualito que ZP...).
Pero, ¿qué pasa si dentro de un tiempo la cosa no sólo no ha empeorado sino
que va a mejor? Entendiendo como mejor un aumento de la renta media de la mitad para abajo
(de los sueldos menores de 22.500), por ejemplo. ¿Qué pasa si dentro de 10 años
estamos por debajo del 15% de paro?.
¿Tienen Toxo y Cándido un seguro de responsabilidad civil? ¿Se les puede
pedir a ellos, a ZP y Rubalcaba explicaciones sobre la realmente inexistente
lucha de clases que vienen defendiendo, tesis que nos está llevando a donde
estamos?
Porque si cada uno de los parados de más que hay en este 23% (parados que
para cuando la cosa empieze a mejorar habrán perdido 10 años de su vida)
empiezan a pedirles responsabilidades salen unos cuantos euritos.
Ya no te digo nada si les piden también los empleados que habrán visto
disminuido o congelado su sueldo, ya que, a menos paro, mejores salarios (como se ha demostrado la
última década), además que curiosamente ha ido muy proporcionada la relación
empleo-salarios.
El País viene sugiriendo [ver] que se producirá
una cascada de despidos, o que les saldrá más barato a las empresas
"asquerosamente ricas" que pueden despedir. Lo que no dice es que
esas empresas del IBEX despiden cuando quieren porque pueden. Además aplican
condiciones especiales via ERE y no sólo eso, sino que los acuerdos a los que
llegan con los empleados normalmente, además de voluntarios, son más ventajosos
que la legislación vigente. Encima va y pone el ejemplo de Telefónica, manda
huevos: "con
una indemnización de 45 días de salario por año de servicio, con un máximo de
tres anualidades y media más una cantidad adicional en función de la
antigüedad en la empresa."
CRÍTICAS A LA REFORMA
1. Incentivo de empleo para los intervalos de edad fuera de 30-45 años. A
ver... resulta que el grueso está precisamente en ese rango, y si lo han
montado así es porque van a recaudar 250 millones de euros menos, pero de otra
manera, ni te cuento. MUY CUESTIONABLE tanta demagogia comeollas.
2. Fomento de la contratación femenina. Qué cojones les pasa con la
discriminación "positiva", menudo cáncer. Resulta que los incentivos
son un 8-10% mayores si es para incorporar a una mujer en un sector con poca
presencia femenina (y menos mal que sólo en esos sectores).
¿Porqué no hacen lo mismo para incorporar a hombres en sectores con poca
presencia masculina (residencias, limpieza, medicina o enfermería, fábricas
conserveras...)? Sería parecido a lo que hicieron en andalucía, que necesitabas
menos nota para entrar en FP de cocina si eras hombre o en talleres si eras
mujer, MUY CUESTIONABLE que con menos nota tengas prioridad y que tenga que
controlarse centralizadamente qué hacen las personas.
Cualquier argumento a favor de esta discriminación positiva queda
desmontado por los datos de paro [VER] donde se aprecia no
sólo la progresiva incorporación de la mujer al mercado laboral en los últimos
12 años (ya que todavía muchas de las madres de nuestra generación no
trabajaban), sino que después del batacazo de la construcción (típicamente de
empleo masculino) se ve claramente que las cifras en España se han igualado.
Por cierto que es muy interesante ver en esa misma página cómo se ha
comportado en otros países. Por ejemplo Irlanda, donde la crisis
también ha sido inmobiliaria, cómo de un paro equilibrado hombres-mujeres han
pasado a tener un paro masculino galopante.
En relación a esto también cabe criticar la demagogia de asociaciones de
mujeres, o políticas como las de dar años de cotización a madres, ya que, en
circunstancias normales y sin entrar en sectores con exigencias físicas
distintas (que el de la construcción lo es, afortunadamente cada vez menos),
parece que el paro sí puede ser equilibrado. Entonces ¿dónde está la
discriminación?.
Y eso que entiendo que en un país donde la tradición viene de madre
trabajando en casa podrían ponerse medidas TRANSITORIAS de ese tipo, pero ¿qué
pasa con el padre viudo que ha trabajado y mantenido a sus hijos? ¿o la madre
viuda que ha trabajado y mantenido a sus hijos? ¿y las familias donde han
trabajado los dos? ¿Le van a dar años de cotización? pues no, resulta que sólo
es si no has cotizado... MUY CUESTIONABLE. Encima independientemente de cómo
hayas vivido... lamentable.
3. No va a funcionar. Porque nadie contrata pensando en despedir. Podría
servir para que pequeñas empresas que se enfrentan a la desaparición ante la
crisis puedan aguantar mejor, pero a quien lo ha sabido gestionar les han
salvado los ERES por lo que esto no debería ser una diferencia notable. Sobre
la bajada de sueldos pues es un tema que se viene dando también (y puedo poner
bastantes ejemplos: COA Valladolid y Segovia, numerosos estudios de
arquitectura, algunos bares y restaurantes, etc. etc.) y efectivamente ha
servido para que ciertas empresas o instituciones simplemente no desaparezcan y
mantengan un empleo que no habrían mantenido de otra manera, pero como he
dicho, ya se viene haciendo.
Lo que nadie dice en voz alta es que aquí lo que pasa es que no se
vende a un precio lo suficientemente bajo para que la gente/empresas consuman
dada la realidad económica en que nos movemos, y lo que hacen estas leyes
laborales es regular una relación laboral que hoy, simplemente no se da, porque
si no hay trabajo no hay relación laboral.
Es como regular el divorcio y que la gente no se case... pues está bien
regularlo, pero... el problema es otro y se llama costes de producción: un
problema interno, distinto y particular de cada empresa en el que entran los
costes salariales y de materia prima/infraestructura. Que cada uno lo entienda
como quiera.
PD. La indignación es una variante de la ira, y lo único que lo diferencia
de ésta es que la causa que la origina se percibe como injusticia y atenta
contra la moral (¡Anda, MORAL!).
Lo que pasa es que hay cosas que te pueden parecer injustas mientras que a
otro no. Así que es un tema que sinceramente creo que hay que evitar... a no
ser que se busque la confrontación, claro, como parece que les gusta a algunos
interesadamente.
En realidad el único efecto bueno que quizá tenga la reforma a la larga es
la normalización de la inexistente lucha de clases (al
contrario que defienden algunos en este interesante artículo) y un cambio de actitud, que
no significa dejar de defender los intereses de cada uno. Del mismo modo que la
del matrimonio homosexual ha fomentado la normalización social de sus
relaciones (que es lo que en el fondo legítimamente querían, no se trataba de derechos).
Vuelvo a poner la frasecita, que me ha encantado:
Una creencia no es simplemente una idea que la mente posee, es una idea que
posee a la mente.– Robert Bolt (Vía @TapasDeCiencia)
No hay comentarios:
Publicar un comentario